„Macht ist also nur der Name für die verschiedenen beweglichen und sich verändernden Ansammlungen unterschiedlicher Techniken, Diskurse und Wissensformen (oder Problematisierungsformen) mit einer gemeinsamen Wirkung. Und Individualität ist laut Foucault eine der Wirkungen eines spezifischen modernen Machtapparats, der tatsächlich Individuen hervorbringt. Als zentrales Anliegen dieser Untersuchungen betont er immer mehr, was er „die Regierung der Individualisierung“ (Foucault, 1982a, S. 212) oder „das Problem der ‚Individualisierung der Macht‘“ (Foucault, 1981, S. 227) nennt, die das Individuum ausgrenzt, seine Verbindungen zu anderen kappt und doch auch das untergräbt, was Individuen wirklich individuell macht.
die Aufgabe einer kritischen Pädagogik im Zeitalter der „Lerngesellschaft“:
welche Chancen das Individuum hat, Abstand von seiner eigenen Verstrickung in die aktuelle historische und soziale Situation zu gewinnen“ (Dietrich und Müller, 2000, S. 12)
wirft die Frage nach der Beziehung zwischen dem institutionellen oder ideologischen Rahmen eines sozialen Systems oder einer sozialen Ordnung einerseits und einer Kritik andererseits auf, die behauptet, diese Ordnung oder dieses System in Frage zu stellen oder sogar deren Antithese zu bilden
wirft die Frage nach der Beziehung zwischen dem institutionellen oder ideologischen Rahmen eines sozialen Systems oder einer sozialen Ordnung einerseits und einer Kritik andererseits auf, die behauptet, diese Ordnung oder dieses System in Frage zu stellen oder sogar deren Antithese zu bilden
Die Freudsche und Marxsche Analyse des falschen Bewusstseins, wie sie von Horkheimer und dem frühen Habermas in „Erkenntnis und menschliche Interessen“ gelesen wurde, bot der kritischen Erziehungstheorie das Modell einer emanzipatorischen Praxis als Selbstreflexion im Dialog (Habermas, 1971).„
Das Spiel der Macht
Im Theater der Unterdrückten von Augusto Boal gibt es eine einfache Methode, aus jeder szenischen Darstellung von Unterdrückung den Horizont zu erweitern: Den Rahmen zu erweitern: Wer schaut zu, wer ist außerhalb der Szene und kann beteiligt werden?
Jede szenische Darstellung von Unrecht kann zur Veränderung führen, wenn sie anderen anschaulich gemacht wird und ins Bewusstsein gerückt, welcher Schmerz nicht mit empfunden, welches Gefühl nicht mit gedacht wird: Scham und Entsetzen, Angst und Enttäuschung, Freude, Hoffnung, Befreiung?
„das Bewusstsein für die irrationalen Motive und Abhängigkeiten zu schärfen, die die Rationalität und Freiheit des Einzelnen einschränken und begrenzen, was ihn daran hindert, seine eigenen wahren Motive und Ziele zu erkennen und zu definieren, und ihn so von seiner wahren Menschlichkeit entfremdet.
Kritische Selbstreflexion im Dialog würde Emanzipation hervorbringen, d. h. die Bildung selbstbewusster, selbstreflektierender, autonomer und rationaler Subjekte
In seinem Buch „Theorien zum Erziehungsprozess“ (1972) formulierte Mollenhauer das Ziel der Erziehungstheorie und -praxis neu als „kommunikative Kompetenz“
Machtbeziehungen „sind tief im sozialen Zusammenhang verwurzelt“ (Foucault, 1982a, S. 222). „Die Ausübung von Macht … ist eine Art und Weise, in der bestimmte Handlungen andere verändern.“ Macht ist keine objektive Fähigkeit, sie „existiert nur, wenn sie in Aktion gesetzt wird, selbst wenn sie natürlich in ein disparates Feld von Möglichkeiten integriert ist, die auf permanente Strukturen einwirken“ (S. 219).
Regieren bedeutet daher, „das mögliche Handlungsfeld anderer zu strukturieren“ (S. 220-221). Gouvernementalität, die die Begriffe „Regierung“ und „Mentalität“ zusammenfasst, bezieht sich auf die Rationalitäten und Technologien, mit denen Menschen andere und sich selbst lenken. Sie bezieht sich auf die Gesamtheit der Institutionen und Praktiken, Verfahren, Methoden und Techniken, mit denen Menschen andere und sich selbst regieren, und zwar über die gesamte Bandbreite sozialer Institutionen von der Verwaltung bis zum Bildungswesen.
In dieser Perspektive können Machtverhältnisse als produktive Prozesse der Verhaltensbildung und als Beziehungen verstanden werden, die an der Umwandlung des Individuums in ein Subjekt beteiligt sind und die durch konkrete Techniken und konkrete Formen des Wissens und des Diskurses funktionieren.
Macht ist nicht nur unterdrückend oder bedrückend, sondern produktiv.
Sie produziert Objekte, Wahrheitsspiele und politische Räume, die bestimmen, was das Individuum und sein Wissen bedeuten, wie sich das Individuum zu sich selbst und zu anderen verhält. In diesem Sinne bietet Foucault die Möglichkeit, die für die kritische Theorie und das kritische pädagogische Denken so wichtige gegenseitige Abhängigkeit der Entwicklung der Gesellschaft, der Entwicklung der Kultur (einschließlich der Wissenschaft) und der Entwicklung des Individuums auf eine neue und andere Weise zu untersuchen.
Genauer gesagt bietet er die Möglichkeit, sie als unterschiedliche Formen der Gouvernementalität zu untersuchen, die kein Prinzip zum Ausdruck bringen, sondern als radikal kontingente Ensembles verschiedener konkreter Formen des Diskurses und Wissens zusammen mit bestimmten Technologien und Formen der Beziehung zu sich selbst beschrieben werden können. „[Sie] entstehen nicht als Realisierungen zugrunde liegender Prinzipien oder Entwicklungsgesetze, sondern als kontingente Zusammenstellungen, die unter ‚blinden‘ historischen Umständen zusammengestellt wurden … [als] kontingente Lösungen für begrenzte Probleme“ (Hunter, 1996, S. 148).
Foucault spricht also nicht von Verdinglichung oder Kolonisierung, sondern interessiert sich für die „Geschichte der verschiedenen Modi [der Objektivierung], durch die in unserer Kultur Menschen zu Subjekten gemacht werden“ (Foucault, 1982a, S. 208), das heißt, für die verschiedenen Arten, auf die Individuen in Subjekte verwandelt werden. Foucault untersucht die verschiedenen Formen, in denen menschliche Individuen durch verschiedene Formen des Wissens (in denen die Geisteswissenschaften eine wichtige Rolle spielen), durch verschiedene Formen institutionalisierter Praktiken (Disziplin, Management, Tests usw.) und durch verschiedene Techniken des Selbst (ethische Praktiken) zu Subjekten konstituiert werden.
Macht ist also nur der Name für die verschiedenen beweglichen und sich verändernden Ansammlungen unterschiedlicher Techniken, Diskurse und Wissensformen (oder Problematisierungsformen) mit einer gemeinsamen Wirkung. Und Individualität ist laut Foucault eine der Wirkungen eines spezifischen modernen Machtapparats, der tatsächlich Individuen hervorbringt. Als zentrales Anliegen dieser Untersuchungen betont er immer mehr, was er „die Regierung der Individualisierung“ (Foucault, 1982a, S. 212) oder „das Problem der ‚Individualisierung der Macht‘“ (Foucault, 1981, S. 227) nennt, die das Individuum ausgrenzt, seine Verbindungen zu anderen kappt und doch auch das untergräbt, was Individuen wirklich individuell macht.
Diese Regierung erzwingt eine spezifische Form der Unterwerfung und beinhaltet ein spezifisches „Régime de savoir“. Sie funktioniert durch „Spaltungspraktiken“, die das Individuum in sich selbst spalten und es von anderen trennen.
Sie funktioniert durch wissenschaftliche und administrative Verfahren, die bestimmen, wer jemand ist, und durch wirtschaftliche und ideologische staatliche Gewalt, die ignoriert, wer wir sind. Sie verschließt und maskiert die Frage „Wer sind wir?“.
Es ist eine Form der Macht, „die das Individuum kategorisiert, es durch seine eigene Individualität kennzeichnet, es an seine eigene Identität bindet … die Individuen zu Subjekten macht“ (S. 212).
Wie an anderer Stelle gezeigt, könnten wir den Diskurs über kritische Bildung ebenso wie den über liberale Bildung als einen der zentralen Teile dieser „Regierung der Individualisierung“ interpretieren, in der das Individuum isoliert und von anderen abgegrenzt (das heißt als Individuum) angesprochen wird (siehe Masschelein und Ricken, 2003).
Um zu analysieren, wie diese Gouvernementalität entstand und wie sie ausgeübt wird, hat Foucault mehrere Machtmodelle entwickelt, die sich nicht in einem einheitlichen und systematischen Rahmen zusammenfassen lassen.
Wichtig ist, einige dieser verschiedenen Machtformen kurz in Erinnerung zu rufen und darauf hinzuweisen, dass Foucault die Entstehung der „Regierung der Individualisierung“ genau mit den Transformationen des 18. Jahrhunderts in Verbindung bringt.
Seit dem 16. Jahrhundert hat sich laut Foucault eine neue politische Machtform entwickelt, nämlich der Staat, der bis dahin eine souveräne Macht der Unterdrückung und Regulierung ausübte und „das Recht hatte, zu sterben oder das Leben zu lassen“ (Foucault, 1976, S. 178) beinhaltete.
Etwa im 18. Jahrhundert begann der Staat, das zu integrieren, was er die alte pastorale Macht nennt. Diese pastorale Macht ist eine individualisierende Macht, bei der der Pastor, wie der Hirte seine Herde, nicht nur seine Gemeinschaft als Ganzes kennt, sondern auch jedem Mitglied und seinem Leben individuelle Aufmerksamkeit schenkt. Eine pastorale Macht ist eine Macht, „deren Rolle darin besteht, das Leben jedes Einzelnen ständig zu sichern, zu erhalten und zu verbessern“ (Foucault, 1981, S. 235).
Die neue pastorale Macht setzt eine Kenntnis des Geistes und des inneren Selbst der Menschen voraus und bringt daher die Wahrheit über das Individuum hervor. Um dieses Wissen über Individuen zu erzeugen, wurden verschiedene Techniken der Selbstprüfung und Selbstobjektivierung entwickelt, die eine spezifische und paradoxe Beziehung des Selbst zum Selbst herstellen. Diese Form der Macht ist die „Regierung der Individuen durch ihre eigene Wahrheit“ (1981, S. 240).
Um das 18. Jahrhundert herum integriert der moderne Staat die Individuen unter der Bedingung, dass diese Individualität in einer sehr spezifischen Form geformt wird (und sich auf sich selbst bezieht). Aber die neue pastorale Macht beinhaltete auch eine Annäherung an die „Herde“, die als Bevölkerung betrachtet wird. Die pastorale Macht war darauf ausgerichtet, das Heil in dieser Welt zu gewährleisten, sie vervielfachte ihre „Hirten“ oder Agenten und beinhaltete eine doppelte Konzentration auf „die Erkenntnis des Menschen in zwei Rollen: eine globalisierende und quantitative, die Bevölkerung betreffend, die andere, analytische, das Individuum betreffend“ (Foucault, 1982a, S. 215).
Die Errichtung des modernen (National- )Staates ist also durch die Doppelbindung von Individualisierung und Totalisierung gekennzeichnet, die mit seiner Regierungsform verbunden war: Das Verhalten der Bevölkerung impliziert ein bestimmtes Verhalten des Selbst (eine bestimmte Form der Subjektwerdung als ein Punkt, an dem es Halt oder Halt finden kann). In dieser Denkweise hat Foucault Hinweise zur Beschreibung verschiedener Regierungsformen (liberal, sozial, neoliberal; siehe Bröckling, Krassmann und Lemke, 2000; Rose, 1999) gegeben.
IV. AUFGABE EINER KRITISCHEN PÄDAGOGIK
Ich glaube, dass wir nun in der Lage sind, eine andere Antwort auf die Frage zu geben, die Dietrich und Müller als zentral für jedes kritische pädagogische Unterfangen aufgeworfen haben: „die Frage, welche Chancen das Individuum hat, Abstand zu seiner eigenen Verstrickung in die aktuelle historische und soziale Situation zu gewinnen“ (Dietrich und Müller, 2000, S. 12).
Erstens sind wir in der Lage, die Verflechtung in soziohistorische Bedingungen und die gegenseitige Abhängigkeit zwischen der Entwicklung der Gesellschaft, der Entwicklung der Kultur (einschließlich der Wissenschaft) und der Entwicklung des Individuums im Sinne eines radikal kontingenten Apparats der „Gouvernementalität“ neu zu formulieren.
Eine kritische Bildungstheorie, die die Imperative der Aufklärung hin zu einer menschlicheren Gesellschaft fortsetzen will, kann in der Tat von Foucaults Ontologie der Gegenwart inspiriert werden. Eine solche kritische Theorie müsste detaillierter zeigen, wie Konzepte wie Autonomie, kritische Bildung, Emanzipation usw. Komplizen der Geburt des modernen „Subjekts“ und der „Regierung durch Individualisierung“ sind, die Foucault als strategische Operationen der gleichzeitigen Individualisierung und Totalisierung beschrieb (siehe auch Ricken, 2000).
Eine solche kritische Bildungstheorie müsste zeigen, dass die Geschichte der Bildung und Bildungstheorie nicht nur die Geschichte einer fragwürdigen und zweifelhaften „Wissenschaft“ auf dem Weg zur „Normalität“ und Akzeptanz ist, sondern zugleich Teil einer Geschichte, in der Menschen andere und sich selbst im Lichte bestimmter Wahrheitsspiele führen und regieren.
https://kritische-praxis.blogspot.com/2024/09/wie-lasst-sich-kritische-padagogik.html
democracy for future 
